Claude Fable 5.2vsClaude Opus 5.5

Claude Fable 5.2 affiche, dans le catalogue en direct, le double du tarif d'entrée et de sortie de Claude Opus 5.5 : $7.20 et $36.00 contre $3.60 et $18.00. Les prix catalogue du fournisseur dans le tableau sont $8.00/$40.00 et $4.00/$20.00.

Pour une requête de 10 000 tokens d'entrée hors cache et 1 000 tokens de sortie, ces tarifs GPTProto donnent environ $0.054 pour Claude Opus 5.5 et $0.108 pour Claude Fable 5.2. Cette illustration ne compte que l'entrée plus la sortie. Les lectures de cache, les écritures de cache, les appels d'outils et les nouvelles tentatives sont en plus, et une deuxième tentative peut effacer l'écart.

La sortie facturée peut inclure la pensée, pas seulement la réponse visible. Les lectures de cache du catalogue sont de $0.18 par million de tokens pour Claude Fable 5.2 et de $0.18 pour Claude Opus 5.5. Les écritures de cache sont $9.00 et $4.50. Ce sont des tarifs du catalogue GPTProto. Le prix de cache d'Anthropic n'est pas un devis pour cette route.

Anthropic indique que, dans les premiers tests FrontierCode 2.0, Fable à l'effort high a obtenu un score proche d'Opus à l'effort max, pour environ la moitié du coût par tâche. C'est un résultat d'évaluation, pas une remise GPTProto ni une prévision de votre charge. Gardez Opus là où il termine déjà la tâche, et testez Fable là où les tentatives en plus sont la partie chère.

Vérifiez les pages en direct de Claude Fable 5.2 et Claude Opus 5.5 avant de budgéter une route de production. Cette comparaison lit le même catalogue que ces pages. Elle ne copie pas un prix d'OpenRouter.

Les fiches de modèle d'Anthropic indiquent pour les deux une fenêtre de contexte de 1M tokens et une sortie maximale de 128K, avec une entrée texte et image et une sortie texte. Fable 5.2 est sorti le 9 novembre 2026, et Opus 5.5 le 22 septembre 2026. Le tableau de comparaison n'affiche un contexte, une sortie, une latence ou une date de sortie que lorsque cette page peut les lire. Des limites publiées identiques ne sont pas un avantage de qualité. Testez la récupération aux longueurs que vous envoyez vraiment.

Anthropic classe les deux en latence comparative modérée. L'affirmation d'une sortie jusqu'à 30 % plus rapide compare Fable 5.2 à Fable 5.1, pas à Opus 5.5. Mesurez séparément le délai de première réponse et la durée complète de la tâche, car la planification, la pensée et les appels d'outils peuvent dominer le temps d'un agent.

Les deux laissent la pensée adaptative activée. L'API Claude d'Anthropic utilise par défaut l'effort high pour Fable et medium pour Opus. Une comparaison qui utilise ces valeurs en silence n'est pas un test à effort égal. Notez l'effort que vous déploieriez à côté du coût et du taux de réussite.

Anthropic publie aussi un mode rapide facultatif pour les deux, à un tarif officiel plus élevé que le prix standard. Les chiffres GPTProto de cette page sont les tarifs catalogue standard et n'incluent pas ce mode. La disponibilité dépend du point de terminaison que vous appelez.

Pour l'API native de Fable, Anthropic documente une erreur 400 quand le choix d'outil est forcé, et demande d'omettre temperature, top_p et top_k. La pensée adaptative ne peut pas être désactivée. Fable exige aussi une conservation de 30 jours, sauf autorisation expresse d'Anthropic pour une conservation nulle. Ne supposez pas qu'une route GPTProto transmet chaque réglage natif, ni qu'une mention d'absence d'entraînement signifie une conservation nulle.

L'annonce d'Anthropic du 9 novembre 2026 compare directement ces deux versions. À l'effort le plus élevé indiqué, Fable obtient 49,1 % sur FrontierCode 2.0 contre 45,5 % pour Opus, 69,9 % contre 62,3 % sur FrontierSWE v2, 51,4 % contre 42,5 % sur AutomationBench, 74,2 % contre 67,7 % sur Humanity's Last Exam avec outils, et 73,4 % contre 64,4 % sur Chartography sans outils. Sur AA-Briefcase v1.1, la rubrique de Fable est de 66,1 % et celle d'Opus de 61,2 %, tandis qu'Opus mène à l'Elo, 1800 contre 1785. Ce sont des résultats rapportés par Anthropic avec des garde-fous, pas une mesure de vitesse ou de coût GPTProto. La rubrique et l'Elo sont des mesures différentes.

L'avance de Fable sur les lignes de code et de raisonnement en fait un candidat pour les changements à l'échelle d'un dépôt, le débogage difficile et la recherche qui demande des enquêtes répétées. Cela ne fait pas de chaque courte demande de code une tâche Fable. Si Opus produit déjà des changements acceptés avec peu de nouvelles tentatives, le tarif plus élevé doit assez améliorer le résultat pour se justifier.

Constituez l'ensemble avec le travail que vous exécutez déjà : un changement de code courant, un échec coûteux une fois livré, et un exemple à long contexte. Envoyez les mêmes consignes, outils et critères d'acceptation aux deux modèles. Notez l'effort, les achèvements acceptés, les tokens facturés, les nouvelles tentatives, la durée totale et le temps de revue. Séparez les cas difficiles des cas courants pour qu'une moyenne ne cache pas où l'escalade aide.