Claude Code 替代方案排名：Aider、Cline、Codex、Cursor 及另外 3 個選擇，附上可運作的閘道設定，以及切換何時能省錢的 Token 計算。
在開始之前先坦白說明：大多數排名 Claude Code 替代方案的文章，都是由製作這些替代方案的公司撰寫，並且把自己排在第一名。我們經營的是 API 平台，而不是程式設計代理，因此我們的偏見方向不同 — 不論你選哪個工具，只要透過我們路由 Token，我們就能獲利。我之所以寫這篇文章，是因為「如何讓 Cline 指向你們的端點」已悄悄成為客服收件匣最常見的問題之一，而誠實的答案需要比較一些我們並不銷售的工具。
所以，我會遵守以下原則：依據工具本身的優點排名，說明各項取捨，並把我們的推廣內容留到真正適合的一個章節 — 也就是討論你要如何將內容接入那些開源工具的部分。
有三個抱怨一再出現，而且三者都有文件記載，不只是個人軼聞。
使用量限制。 Claude Code 沒有自己的配額 — 它會使用你 Claude 方案的共享額度，也就是你在 claude.ai 上聊天時共用的那一份。這個額度同時受到兩個計時機制限制：5 小時的滾動工作階段視窗，以及獨立的每週上限（Anthropic 的說明中心對此有明確說明）。早上長時間聊天，會縮減你下午的程式設計工作階段。而且 Anthropic 公布的是倍率，不是實際數字：Pro 為 1 倍，Max 為 5 倍或 20 倍，但「1 倍」背後的實際 Token 配額並未公開。任何引用精確數字的指南都只是在猜測。
價格階梯。入門方案是每月 20 美元的 Pro（按年計費則為每月 17 美元）— Free 方案完全不包含 Claude Code。若你經常達到上限，可選擇每月 100 美元的 Max 5 倍或每月 200 美元的 Max 20 倍，詳見 Anthropic 的價格頁面。這是相當陡峭的第二級價格。中間沒有 40 美元的方案。
模型綁定。Claude Code 只能使用 Anthropic 的模型。當 Sonnet 在特定類型的任務上遇到困難時，你無法換成 GPT、Gemini 或 DeepSeek 來比較。這份清單中的每個認真替代方案，都把多模型支援視為基本要求。
還有一件事，因為它會讓人付出真金白銀：如果你的電腦上設定了 ANTHROPIC_API_KEY 環境變數，Claude Code 會悄悄改用該 API 金鑰計費，而不是使用訂閱方案包含的額度。Anthropic 有記錄這項規則，但幾乎沒有人會在帳單寄到之前讀那個頁面。
公平地說 — 而且這點很重要 — 對於真正棘手的問題，例如在不熟悉的程式碼庫中進行複雜的跨檔案重構，Claude Code 仍然是許多經驗豐富的開發者首先選擇的工具。以下替代方案在價格、開放性、模型選擇或介面方面勝出。通常只能勝出其中一兩項，很少能在最困難的任務上單純以能力取勝。
Aider 是在終端機中進行 AI 結對程式設計的工具：將它指向程式碼庫、與它對話，它就會編輯檔案並以合理的訊息建立提交。它是最接近 Claude Code 工作流程的開源替代方案，在 GitHub 上約有 4.4 萬顆星，而且 — 對本文而言最重要的是 — 原生支援任何 OpenAI 相容端點。設定 OPENAI_API_BASE 和 OPENAI_API_KEY 後，它就能與你選擇的任何後端溝通（官方文件）。
缺點是：它是軟體，不是服務。沒有計費儀表板、沒有客服團隊，還有一個值得事先知道的陷阱 — 使用自訂端點時，模型名稱必須加上 openai/ 前綴，否則 aider 無法正確路由請求。最適合以終端機為主、想要 Claude Code 的工作方式但不想接受 Claude Code 計費模式的開發者。
Cline 以擴充功能的形式運作在 VS Code 裡：它會讀取你的專案、提出差異檔、執行命令，並在每個步驟要求核准。這個核准流程比完全自主的方式慢，而這正是它的設計目的 — 你可以看到每項變更實際套用。供應商設定是一個包含四個欄位的表單（供應商、基礎 URL、API 金鑰、模型 ID），其 OpenAI Compatible 模式接受任何符合規範的閘道（文件）。
取捨與 Aider 類似：軟體免費，但要自備金鑰並自行管理支出。有一個設定陷阱：基礎 URL 應該在 /v1 結束 — 如果貼上完整的 /v1/chat/completions 路徑，就會收到 404。最適合長時間使用 VS Code、並希望在變更發生前先查看差異的開發者。
Codex 是 OpenAI 的程式設計代理 — 包含桌面應用程式、開源 CLI 和 VS Code 擴充功能。它是最直接的同類替代方案：由前沿 AI 實驗室打造的代理，使用該實驗室的前沿模型，並能讓平行代理在隔離的 Git worktree 中工作。如果你對 Claude Code 的抱怨是每一美元所換得的能力，而不是訂閱模式本身，那麼這是第一個值得試用的工具。
但請注意你剛才做了什麼：你只是把 Anthropic 專屬綁定換成 OpenAI 專屬綁定。同一個牢籠，只是換了不同的標誌。最適合想要精緻的第一方代理、且沒有強烈模型偏好的開發者。
OpenCode 是採用 MIT 授權的 CLI，核心理念就是供應商彈性 — 其文件列出支援 75 多家供應商，包括本地模型，而且可以搭配你已經付費使用的訂閱方案。在這裡列出的所有工具中，它最不容易被淘汰：不論下一季哪個模型勝出，OpenCode 可能都能支援它。
這種廣度的代價是複雜度。供應商越多，設定路徑就越多；而較新的專案也代表它的邊角仍比不上 Aider 多年打磨後的成熟度。最適合那些更換模型就像其他人更換終端機主題一樣頻繁的愛好者。
Google 的終端機代理提供真正可用的免費方案 — 據報每天可提出 1,000 次請求 — 讓它成為最便宜的方式，去了解代理式程式設計是否適合你的工作流程。零美元是個很有吸引力的數字。
但它也只能使用 Google 的模型，所以你只是用另一種單一供應商方案取代原本的方案，只是帳單更低。最適合在投入資金前，先評估整個類別的工具。
Cursor 是 VS Code 的分支版本，將代理能力編織進編輯器本身：多檔案編輯、理解程式碼庫的自動完成，以及在每月 20 美元 Pro 方案中支援 Claude、GPT 和 Gemini 後端。對於認為 Claude Code 的終端機原生設計才是真正問題的開發者 — 沒有視覺化差異、沒有面板 — Cursor 回答的是另一個問題，而且往往是正確的答案。
不過，它終究是一整套編輯器。如果你的環境是 Vim、JetBrains，或任何已累積多年肌肉記憶的工具，為了取得代理而更換編輯器是個很大的要求。最適合已經長時間使用 VS Code、想要把 AI 放進編輯器而不是放在旁邊的開發者。
Windsurf（前身為 Codeium）與 Cursor 競爭同一類別，但門檻更低：提供真正的免費方案，包括程式碼庫索引和 Cascade 自主模式，付費方案則約從每月 15 美元起。若想以零風險方式試用 AI IDE 體驗，它是顯而易見的入門點。
它的生態系比 Cursor 小 — 社群資源較少、整合功能也較少 — 而這個差距就是折扣所付出的代價。最適合重視預算、想要使用 AI IDE 卻不想為了評估它而付費的開發者。
| 工具 | 介面 | 開源 | 模型 | 入門價格 | 自訂端點 |
|---|---|---|---|---|---|
| Aider | 終端機 | 是 | 任何（自備金鑰） | 免費 + Token | 是，官方 |
| Cline | VS Code | 是 | 任何（自備金鑰） | 免費 + Token | 是，官方 |
| Codex | 桌面版/CLI/VS Code | 僅 CLI | 僅限 OpenAI | 訂閱 | 否 |
| OpenCode | 終端機 | 是（MIT） | 75+ 家供應商 | 免費 + Token | 是 |
| Gemini CLI | 終端機 | 是 | 僅限 Google | 免費方案 | 否 |
| Cursor | 自有 IDE | 否 | 多模型（代管） | $20/月 | 有限 |
| Windsurf | 自有 IDE | 否 | 多模型（代管） | 免費方案 | 有限 |
Claude Code 本身，供參考：終端機、封閉式、僅限 Anthropic，入門價格為每月 20 美元。
以下是供應商撰寫的排名文章忽略的觀察：對 Aider、Cline 和 OpenCode 而言，工具本身是免費的。你全部的成本就是 Token。這表示真正的關鍵不在於你選哪個工具 — 而在於你的 API 金鑰來自哪裡。
接下來要談到我們自己，因此請自行斟酌。GPT Proto 是一個統一閘道：一個 OpenAI 相容端點、一個預付餘額，以及 200 多個模型，包括這些工具最初支援的 Claude 系列。費率低於供應商的牌價。具體來說，根據我們即時的模型頁面：
| 模型 | GPT Proto（每 100 萬 Token 的輸入/輸出） | 供應商牌價 |
|---|---|---|
| claude-sonnet-5 | $1.6 / $8 | $2 / $10* |
| claude-opus-4-8 | $4 / $20 | $5 / $25 |
| claude-haiku-4-5 | $0.8 / $4 | $1 / $5 |
| deepseek-v4-pro | $1.39 / $2.78 | $1.74 / $3.48 |
| glm-5.2 | $1.26 / $3.96 | $1.40 / $4.40 |
*Anthropic 在 Sonnet 5 上的 $2/$10 是截至 2026 年 8 月 31 日的導入價格；之後的標準費率為 $3/$15。我們的絕對價格才是應該拿來比較的基準 — 當對方價格變動時，百分比差距也會改變。
我們在發布前，已針對自己的端點驗證以下兩種設定。首先是 Aider：
export OPENAI_API_BASE=https://gptproto.com/v1
export OPENAI_API_KEY=sk-your-gptproto-key
aider --model openai/claude-sonnet-5
必須使用 openai/ 前綴 — 它會告訴 aider 將模型視為 OpenAI 相容模型，而不是嘗試猜測供應商。將 claude-sonnet-5 替換成 deepseek-v4-pro 或任何其他模型 ID，其他設定都不必變更；這就是統一端點的核心價值。
至於 Cline，開啟擴充功能設定並填入四個欄位：
https://gptproto.com/v1claude-sonnet-5/v1 結束即可。不要使用 /v1/chat/completions — Cline 會自行附加該路徑。現在談談誠實的取捨，因為確實存在取捨。閘道採用隨用隨付，而隨用隨付有利也有弊。以以上費率粗略估算：每天消耗 100 萬個輸入 Token 和 30 萬個輸出 Token 的代理工作階段，使用 Sonnet 5 的成本約為 $1.60 + $2.40 = $4/天 — 22 個工作天合計約 $88。這低於 $100 的 Max 方案，同時完全避開工作階段計時限制。但如果開發者每天都全天候持續執行代理，Token 用量可能會高到讓每月 $200 的固定訂閱更划算；實際上，Anthropic 的訂閱價格在極高用量時具有補貼效果。我的經驗法則是：計量計費適合間歇性和中等用量，固定費率則適合持續不斷的高用量。觀察前兩週的使用量並自行計算 — 只需五分鐘，而答案會完全符合你的情況。
如果你想以終端機為主，繼續使用 Claude 模型，又不想受 Claude Code 的上限限制，就用閘道金鑰執行 Aider。如果你長時間使用 VS Code，並希望核准每個差異，那就用同一把金鑰搭配 Cline。如果你想要前沿 AI 實驗室提供的第一方代理，也不介意更換供應商，那就試用 Codex。如果你還不確定代理式程式設計是否適合自己，Gemini CLI 的免費方案可以免費回答這個問題。如果問題一直都是終端機本身，那就選 Cursor — 或者如果你不想為了測試而付費，就選 Windsurf。
上表中的所有工具都會透過同一個餘額和同一個端點路由。瀏覽我們的 模型頁面，查看你的新工具還能連接哪些其他模型。
先說明一個有點尷尬、但我必須放在最前面的事，因為大多數「Claude 替代方案」清單都會避而不談：在中立的 Artificial Analysis Intelligence Index 上，Claude Opus 4.8 目前仍位居第一 — 約 56 分，略高於 GPT-5.5（約 55）和 Claude Sonnet 5（約 53）。所以，如果你尋找替代方案，是因為你認為外面有某個模型 更聰明 ，那麼對大多數任務而言，誠實的答案是：沒有，真的沒有。 開發者離開 Claude 並不是因為這個。我以撰寫 API 整合指南為生，而我持續看到的轉換潮，與能力無關。問題在於帳單、速率限制，以及被鎖定在單一供應商上。因此，這份清單是為了面對這個現實而建立的。我對以下每個模型的規則都是：用一個數字說明它擅長什麼，然後指出一件可能讓你踩雷的事。 重點摘要： 如果你想要頂級品質，其實不必離開 Claude — 透過聚合器，你可以用大約便宜 20% 的價格執行完全相同的 Opus 4.8 或 Sonnet 5。如果真正的驅動因素是成本，DeepSeek、GLM、Grok、Qwen 和 Kimi 都能以較低價格換取某些取捨。以下是對這些取捨的誠實說明。
Tiffany Layne | 2026-07-02
重點摘要： 如果您的工作負載是長時間跨度的代理式工程——代理程式持續數小時在儲存庫中循環操作並交付功能——GLM-5.2 是更強的模型。如果您的工作負載是演算法、數學、STEM 推理，或任何受成本限制且需要高吞吐量的任務，DeepSeek V4 Pro 勝出，而且在價格上優勢非常明顯。在 Artificial Analysis 的獨立 Intelligence Index v4.1 中，GLM-5.2（最高努力程度）得分 51，DeepSeek V4 Pro 得分 44——但 DeepSeek 官方每 token 費率大約便宜 3 到 5 倍。關鍵在於，也是大多數比較忽略的部分：每 token 價格與每項任務成本並不是同一個數字。以下我會說明原因。 這兩個模型都位於我們平台上的 GLM-5.2 與 deepseek-v4-pro 目錄頁面中，而「我應該將請求路由到哪個模型」已成為我們最常收到的問題之一，尤其是對執行程式設計代理的開發者而言。這篇文章是我試圖好好回答這個問題的成果——在有獨立基準測試資料的地方使用該資料，在沒有的地方清楚標示供應商數據，並採用反映 DeepSeek 2026 年 7 月實際收費的定價計算，而不是 4 月的價格。
Schuyler Stacy | 2026-07-06
MiniMax M3 適合程式設計嗎？簡短答案是：對代理式和多檔案工作來說適合，但有兩個注意事項，我會在你繼續讀下去前先坦白說明。大多數熱門的程式設計評分都是 MiniMax 在自家基礎架構上執行的，而所謂的「100 萬 token 上下文」在 512K 處有一道價格門檻，尤其會影響程式設計代理。只要知道這些限制，兩者都可以妥善處理。可惜大多數發布報導都沒有清楚呈現這些資訊。 我寫這篇文章，是因為圍繞 M3 的程式設計宣傳被簡化成一個數字 — SWE-Bench Pro 的 59% — 而這個數字承擔了太多未經檢視的解讀。接下來我會說明這個模型實際上是什麼、獨立測量結果落在哪裡、在真實程式設計工作負載下的成本，以及如何透過 GPTProto API 呼叫它。如果你只想知道結論：一位對所有嚴肅模型都執行相同測試組合的獨立評測者認為，M3「在實際程式設計上接近 GPT 和 Opus，但還沒有超越它們」。這也符合中立基準測試的結果。
Schuyler Stacy | 2026-07-02
重點摘要 — 這是目前大家都在比較的兩款中國開放權重模型，而誠實的答案是：它們幾乎不是競爭關係。DeepSeek V4 Pro 是純文字演算法專家：它在所有開放權重模型中拿下最高的 SWE-bench Verified 分數（80.6%），而且原生 token 經濟效益很難超越，尤其是在快取命中的情況下。MiniMax M3 則是原生多模態通才：它不只能讀取文字，也能讀取圖片與影片，並且在 Artificial Analysis 的跨模型智慧指數中排名第二。如果你的工作負載是文字、程式碼和日誌，而且在意每個 token 的成本，請選擇 DeepSeek V4 Pro。 如果你的代理程式需要查看螢幕截圖、設計稿或螢幕錄影，請選擇 M3 — DeepSeek 無論價格多低都做不到這件事。兩者現在都提供開放權重，也都支援 1M token 的上下文視窗，因此這並不是大多數比較頁面所描述的「其中一方必須落敗」之戰。
Tiffany Layne | 2026-07-01
