Wan 3.0 vs Seedance 2.5: Tests mit identischen Prompts für Film, E-Commerce und Preise

Wan 3.0 vs. Seedance 2.5: Kurzfazit

Meine abschließende Empfehlung ist an Bedingungen geknüpft, aber nicht neutral: Beginnen Sie mit Wan 3.0, es sei denn, das Projekt benötigt ausdrücklich den stärkeren filmischen Stil von Seedance 2.5 oder dessen Workflow zur Bearbeitung umfangreicher Referenzsammlungen. Wan gibt den meisten Teams mehr Spielraum, um zu testen, Fehler zu machen und neu zu generieren, ohne dass jeder Entwurf gleich zu einer Budgetentscheidung wird.

Was sind Wan 3.0 und Seedance 2.5?

Wan 3.0 ist Alibabas All-in-one-Modell zur audiovisuellen Generierung. Laut dem offiziellen Wan-3.0-Leitfaden von Alibaba Cloud deckt ein einziges Modell Text-zu-Video, Bild-zu-Video mit erstem Frame, Steuerung über ersten und letzten Frame, multimodale Referenzgenerierung, Videobearbeitung und Erweiterung ab. Es kann 2–30 Sekunden lange Clips mit 480P, 720P oder 1080P und 30 fps generieren. Audio kann Dialoge, Umgebungsgeräusche, Soundeffekte und Musik enthalten.

Das herausragende Merkmal ist Wan 3.0 Omni-Reference. Wan kann bis zu 10 Referenzbilder, fünf Videoclips und fünf Audioclips verarbeiten. Außerdem akzeptiert es ein Dokument oder eine öffentliche Webseite. Dadurch eignet es sich, wenn das Ausgangsmaterial ein Produktdeck, ein Bericht, ein Schulungsdokument oder eine Kampagnenseite statt eines herkömmlichen Moodboards ist.

Seedance 2.5 ist ByteDances Modell zur Generierung längerer Audio- und Videoinhalte. Die offizielle Ankündigung von ByteDance beschreibt die Generierung von bis zu 30 Sekunden in einem Durchgang, die Erweiterung über mehrere Runden und eine deutlich größere Anzahl zulässiger Medienreferenzen: bis zu 30 Bilder, 10 Videos und 10 Audioclips. Außerdem werden Bearbeitungen auf Zeitstempel-Ebene, Greenscreen-Arbeit, Änderungen der Kameraperspektive und gezielte Anpassungen von Figuren, Handlungen, Audio oder Handlungselementen hervorgehoben.

Beide Modelle ermöglichen also bis zu 30 Sekunden lange Videos, generieren Audio zusammen mit Video und unterstützen Text-zu-Video- sowie bildbasierte Workflows. Ihre Schwerpunkte unterscheiden sich: Wan akzeptiert eine größere Vielfalt an Ausgangsmaterial. Seedance kann eine umfangreichere Mediensammlung verarbeiten und bietet detailliertere kreative Bearbeitungsmöglichkeiten.

Funktions- und API-Vergleich

Spezifikationen sagen Ihnen nicht, ob eine Figur ihre Narbe behält, ein Flaschenetikett lesbar bleibt oder ein Audiotrack wie generische Werbung klingt. Deshalb haben wir dieselben Prompts verwendet.

So haben wir Wan 3.0 und Seedance 2.5 getestet

Wir haben über GPT Proto drei kontrollierte Vergleiche durchgeführt:

1. Eine filmische Text-zu-Video-Sequenz im Format 16:9 mit einer Figur, zeitlich abgestimmten Handlungsmomenten, der Übergabe eines Requisits, generiertem Dialog und einer abschließenden Enthüllung.

2. Eine Parfümwerbung im Format 9:16, erstellt aus Text, bei der Flaschenform, lesbarer Text, Handbewegungen, Beleuchtung und Soundgestaltung getestet wurden.

3. Eine Sonnencremewerbung im Format 9:16, erstellt aus einem Bild, bei der Referenzerhalt, Produktttext, Handbewegungen, Hintergrundstabilität und Ausgabeformat getestet wurden.

Für jeden Test erhielt jedes Modell denselben Prompt. Für jedes Video wurden 720p, 15 Sekunden und generiertes Audio angefordert. Wir erstellten eine Generierung pro Modell und Prompt und wiederholten den schwächeren Versuch nicht. Das ist wichtig: Sechs Videos reichen für einen nützlichen Produktionsvergleich, sind aber kein statistischer Benchmark für alle möglichen Seeds oder Prompts.

Wir bewerteten die Prompt-Treue, die Konsistenz von Motiv und Produkt, Bewegungen, Kameraverhalten, Texterhalt, Audiogestaltung, Ausgabeformat und tatsächliche Kosten. Die Preise beziehen sich auf diese konkreten GPT Proto-Durchläufe am 28. August 2026 und können sich ändern.

Test 1: Filmisches Storytelling und Figurenkonsistenz

Der erste Prompt beschrieb eine regennasse Szene auf einem nächtlichen Markt. Dieselbe junge Frau sollte ein Streichholz anzünden, mit einem silbernen Koffer durch den Markt gehen, einer älteren Händlerin eine Münze geben, den Koffer unter einem blauen Schild öffnen und „Vor Mitternacht“ sagen. Der Prompt legte außerdem kurzes schwarzes Haar, eine Narbe über der linken Augenbraue, einen dunkelroten Regenmantel, zeitlich abgestimmte Handlungsmomente und eine abschließende Kranfahrt nach oben fest.

Ausgabe von Wan 3.0

Ausgabe von Seedance 2.5

Seedance 2.5 lieferte den stärkeren Film. Das Modell bewahrte die Narbe über der Augenbraue, hielt die Darstellung ernst und setzte dunklere Beleuchtung sowie eine eindringlichere Tonspur ein, um die Gefahr spürbar zu machen. Das warme Licht aus dem Koffer sorgte außerdem für einen klareren Höhepunkt am Ende. Der Ton war nicht einfach nur lauter oder geschäftiger, sondern traf den Charakter einer Spannungsszene.

Wan 3.0 lieferte ein helleres, klareres Bild und stellte den silbernen Koffer genauer dar. Gesicht, kurzes Haar und roter Regenmantel der Frau blieben konsistent. Der Ton war klarer, aber auch flacher und eintöniger. Gegen Ende wirkte die Figur fröhlicher, wodurch die Spannung rund um die Zeile „Vor Mitternacht“ nachließ.

Keines der Modelle setzte alle Vorgaben vollständig um. Wan ließ den gewünschten Lauf über den Markt größtenteils aus und ließ die Narbe weg. Seedance änderte die Farbe des silbernen Koffers in einen deutlich dunkleren Ton. Beide endeten mit einer frontalen Halbtotalen, statt die abschließende Kranfahrt nach oben auszuführen.

Für Filmproduktionen ging diese Runde an Seedance 2.5. Die bessere Belichtung und Genauigkeit bei Requisiten von Wan konnten die fehlende emotionale Regie nicht ausgleichen.

Test 2: Text-zu-Video für eine E-Commerce-Parfümwerbung

Der zweite Prompt beschrieb einen fiktiven Parfümflakon mit blass bernsteinfarbener Flüssigkeit, mattschwarzem Verschluss und einem exakt vorgegebenen Etikett mit der Aufschrift NOIR 03. Gewünscht waren ein Makro-Intro mit Kondenswasser, eine Hand, die den Flakon anhebt und dreht, sowie eine abschließende Produktaufnahme mit Nebel und warmem, bewegtem Licht.

Ausgabe von Wan 3.0

Ausgabe von Seedance 2.5

Wan 3.0 setzte mehr der gewünschten Einstellungen um. Das Video begann mit Wassertropfen, ging zu einer Drehung in der Hand über und endete mit sichtbarem Nebel, warmer Beleuchtung und einem mittig platzierten Flakon. Das Ergebnis eignete sich für ein herkömmliches Produktwerbeformat.

Der größte Fehler betraf das Etikett. Zu Beginn zeigte die Kamera das Etikett durch die Rückseite des Glases, sodass NOIR 03 spiegelverkehrt erschien. Später war der Text korrekt, aber eine Marke kann keine Eröffnungsaufnahme verwenden, in der ihr Name spiegelverkehrt zu sehen ist.

Seedance 2.5 setzte den Prompt weniger wortgetreu um. Das Modell ließ den gewünschten Makro-Look größtenteils aus, zeigte weniger Kondenswasser und setzte statt der offensichtlichen Rauch- und Spotlichtinszenierung von Wan eine zurückhaltende Lichtführung ein. Auch das weiße Etikett wurde größer als gewünscht. Allerdings blieb NOIR 03 lesbar, und die einfachere Komposition wirkte durchdachter.

Der Ton vergrößerte den stilistischen Unterschied. Wan klang wie eine gewöhnliche Werbung: klar, direkt und voll. Seedance klang brillanter und hochwertiger, mit Pausen, die dem Produkt Raum im Bild ließen, statt es ständig mit Klang zu untermalen.

Wan überzeugte bei der Umsetzung des Prompts und beim Preis. Seedance punktete mit der Inszenierung einer Luxusmarke. Für eine Performance-Anzeige, die schnell vermitteln muss, würde ich Wan wählen und die gespiegelte Eröffnungsaufnahme korrigieren. Für eine hochwertige Duftkampagne kann die Zurückhaltung von Seedance die höheren Kosten rechtfertigen.

Test 3: Produkterhalt bei Bild-zu-Video

Unser letzter Vergleich begann mit demselben Produktbild einer Sonnencreme. Die Vorgabe verlangte von beiden Modellen, Verpackung, Etikett, Farben, Proportionen, Strandkulisse und kleine Designdetails exakt zu erhalten und zugleich eine Handbewegung sowie eine kontrollierte Kamerafahrt hinzuzufügen.

Ausgabe von Wan 3.0

Ausgabe von Seedance 2.5

Beide Modelle bewahrten das wiedererkennbare Produkt. Das Markenlogo, der orange Verschluss, sun, SPF 50+ und der Text Light Gel blieben während des Großteils der Videos sichtbar. Der kleinste Verpackungstext war unschärfer und weniger stabil. Deshalb sollte keine der Ausgaben ohne zusätzliche Einblendung in der Postproduktion rechtlich relevante Aussagen enthalten.

Wan setzte die Bewegungsvorgabe genauer um. Die Hand hob die Tube an, änderte ihren Winkel und stellte sie wieder in einer zentrierten Produktaufnahme ab. Auch Strand, Meer, Seestern und Muscheln blieben stabil. Der Ton war fröhlich und werblich; außerdem kamen zum Strandmotiv passende Vogelstimmen hinzu. Für eine ruhigere Hautpflegekampagne wäre diese zusätzliche Energie allerdings unpassend.

Seedance bewahrte das Hauptprodukt, setzte die gewünschte Drehung aber weniger umfassend um. Diffuses Licht, ein langsamerer Rhythmus und ruhigerer Ton erzeugten eine entspanntere Hautpflege-Atmosphäre. Für einen gelassenen Lifestyle-Spot passte das emotional besser, für die gewünschte Bewegung jedoch weniger gut.

Wan gewann den Bild-zu-Video-Test bei der Umsetzung der Anweisungen und beim Preis-Leistungs-Verhältnis. Der ruhigere Ton von Seedance war ansprechend, konnte die weniger überzeugende Produktdrehung aber nicht wettmachen.

Preise von Wan 3.0 und Seedance 2.5: Unsere tatsächlichen Kosten

Die Kosten blieben bei allen drei vergleichbaren Tests gleich.

Bei diesen Durchläufen betrugen die effektiven Kosten 0,09 $ pro generierter Sekunde für Wan und 0,254 $ pro generierter Sekunde für Seedance. Prompt-Inhalt und horizontales oder vertikales Format änderten die Kosten nicht, solange Modell, Dauer und Auflösung gleich blieben.

Wan ist die kostengünstigere Wahl, wenn ein Team mehrere Konzepte pro SKU produziert, Anzeigen lokalisiert oder mit mehreren Überarbeitungen rechnet. Seedance kann pro freigegebenem Hero-Asset dennoch günstiger sein, wenn die künstlerische Ausrichtung einen kostspieligen erneuten Dreh oder eine manuelle Tonbearbeitung vermeidet. Unsere drei einmaligen Tests können keine geringere Ablehnungsquote belegen. Das bleibt also eine vom Workflow abhängige Einschätzung und keine gemessene Tatsache.

Wan 3.0 vs. Seedance 2.5 für E-Commerce

Für die meisten E-Commerce-Produktionen sollten Sie Wan 3.0 wählen. Es kostet weniger, setzt mehr der gewünschten Produktbewegungen um und bietet nachweislich eine Option für 1080P. Die Eingabe von Dateien und Webseiten ist außerdem nützlich, wenn eine Kampagne mit einer Produktpräsentation oder einer öffentlich zugänglichen Produktseite beginnt.

Der Kompromiss liegt im Stil. Wan füllt Bild und Ton tendenziell wie in einer herkömmlichen Werbung. Im Parfümvideo fügte es deutlichen Nebel und Beleuchtung hinzu und entschied sich anschließend für fröhliche Musik und Vogelstimmen in der Sonnencremeszene. Das eignet sich für schnelllebige Social-Media-Inhalte, kann aber generisch wirken, wenn eine Marke Zurückhaltung verlangt.

Wählen Sie Seedance 2.5 für eine hochwertige Hero-Anzeige, wenn Licht, Pausen, Atmosphäre und der wahrgenommene Markenwert wichtiger sind als die Kosten pro Durchlauf. Gehen Sie nicht davon aus, dass ein geschmackvolleres Video automatisch präziser ist: Das vergrößerte Parfümetikett und das falsche Seitenverhältnis bei der Sonnencreme mussten ebenfalls überprüft werden.

Blenden Sie bei beiden Modellen rechtliche Hinweise, Preise, Inhaltsstoffe und kleine Produktaussagen in der Postproduktion ein. Generative Videos können große Markenelemente überraschend gut erhalten, aber winziger Text ist für ein freigegebenes E-Commerce-Mastervideo noch zu fehleranfällig.

Wan 3.0 vs. Seedance 2.5 für Film

Wählen Sie Seedance 2.5 für Film, Previsualisierung, figurengetriebene Szenen und hochwertige erzählerische Arbeiten. In unserem filmischen Test setzte es Spannung, Schauspiel, Lichtentwicklung und Ton als Bestandteile derselben Szene um. Wan reproduzierte Objekte und Gesichter, formte sie aber nicht zum selben emotionalen Spannungsbogen.

Die offizielle Referenz- und Bearbeitungsarchitektur von Seedance verstärkt diesen Eindruck. Filmschaffende können eine größere Auswahl an Figuren-, Schauplatz-, Bewegungs- und Audioreferenzen bereitstellen und anschließend bestimmte Momente mithilfe zeitstempelbasierter Bearbeitungen gezielt anpassen. Greenscreen- und Perspektivsteuerung sind für einen Produktionsworkflow ebenfalls relevanter als die Eingabe von Dokumenten.

Wan ist weiterhin nützlich für Filmteams, die 1080P, eine Ausgabe mit 30 fps, dokumentgestützte Previsualisierung oder günstigere Entwürfe benötigen. Es ist kein schlechtes Modell für filmische Inhalte. Bei unserem Vergleich mit identischem Prompt war die künstlerische Regie einfach weniger konstant als bei Seedance.

Wan 3.0 Omni-Reference vs. Seedance-2.5-Referenzen

Der Vergleich der Anzahl von Referenzen kann irreführend sein, denn die Modelle definieren den Umfang unterschiedlich.

Wan 3.0 akzeptiert weniger Medienobjekte – bis zu 10 Bilder, fünf Videos und fünf Audioclips –, kann aber auch ein Dokument oder eine öffentliche Webseite einlesen. Dadurch ist Omni-Reference wertvoll für Produktmarketing, Schulungen, Bildung und Erklärvideos. Ein Produktdeck kann Funktionen und Ablauf vermitteln; eine Webseite kann Positionierung und visuellen Kontext liefern.

Seedance 2.5 akzeptiert mehr herkömmliche kreative Referenzen: bis zu 30 Bilder, 10 Videos und 10 Audioclips. Das eignet sich besser für einen Film mit mehreren Figuren, Schauplätzen, Kostümreferenzen, Bewegungsbeispielen, Vorgaben für Stimmen und Musikhinweisen.

Verwenden Sie Wan, wenn strukturierte Informationen die maßgebliche Quelle sind. Verwenden Sie Seedance, wenn eine umfangreiche kreative Referenzsammlung die maßgebliche Quelle ist.

So testen Sie beide Modelle mit einem GPT Proto-Konto

Beide Modelle lassen sich mit demselben GPT Proto-Guthaben testen, aber die Anforderungsfelder und Provider-Workflows unterscheiden sich. Kopieren Sie vor der Bereitstellung den aktuellen Code von der jeweiligen Modellseite, denn Video-Schemas ändern sich häufiger als OpenAI-kompatible Textendpunkte.

Wan 3.0: Text-zu-Video-Anfrage

export GPTPROTO_API_KEY="your-api-key"

curl --request POST \
  "https://gptproto.com/api/v3/alibaba/wan-3.0/text-to-video" \
  --header "Authorization: Bearer $GPTPROTO_API_KEY" \
  --header "Content-Type: application/json" \
  --data '{
    "prompt": "A premium vertical product film with restrained camera movement and natural ambient sound",
    "negative_prompt": "",
    "resolution": "720P",
    "ratio": "9:16",
    "duration": 15,
    "generate_audio": true,
    "audio": "",
    "shot_type": "single",
    "watermark": false,
    "seed": 1
  }'

Seedance 2.5: Text-zu-Video-Anfrage

export GPTPROTO_API_KEY="your-api-key"

curl --request POST \
  "https://gptproto.com/api/v3/doubao/dreamina-seedance-2-5-260628/text-to-video" \
  --header "Authorization: Bearer $GPTPROTO_API_KEY" \
  --header "Content-Type: application/json" \
  --data '{
    "prompt": "A premium vertical product film with restrained camera movement and natural ambient sound",
    "aspect_ratio": "9:16",
    "duration": 15,
    "resolution": "720p",
    "generate_audio": true,
    "camera_fixed": false,
    "seed": -1
  }'

Diese Anfragen übermitteln asynchrone Videogenerierungsaufgaben. Speichern Sie die zurückgegebene Aufgaben-ID, fragen Sie den Status über die im aktuellen API-Bereich angezeigte Methode ab und speichern Sie das fertige Video zeitnah. Gehen Sie nicht davon aus, dass sich das Feld ratio von Wan in aspect_ratio von Seedance umbenennen lässt oder dass die Groß- und Kleinschreibung von 720P und 720p austauschbar ist.

Abschließendes Fazit: Welches Modell ist besser?

Wan 3.0 ist die bessere Standardwahl. In unseren drei Vergleichen mit identischen Prompts war es günstiger, setzte Vorgaben wortgetreuer um und eignete sich besser für wiederholte E-Commerce-Produktionen. Die Option für 1080P und die Eingabe von Dokumenten oder Webseiten decken außerdem mehr geschäftliche Anwendungsfälle ab.

Seedance 2.5 ist der bessere Spezialist für kreative Aufgaben. Es gewann den filmischen Test und lieferte wiederholt einen durchdachteren Ton: eindringlich, wenn die Geschichte Spannung brauchte, brillant und räumlich bei der Parfümwerbung und anschließend ruhig bei der Hautpflege. Es fügt nicht einfach nur Audio hinzu, sondern bewies ein besseres Gespür dafür, wann der Soundtrack Druck aufbauen und wann er Raum lassen sollte.

Wählen Sie Wan 3.0, wenn Umfang, Kosten, Format und Umsetzung der Vorgaben über den Erfolg eines Workflows entscheiden. Wählen Sie Seedance 2.5, wenn ein einzelnes Hero-Video inszeniert statt bloß generiert wirken soll.

Den meisten Teams empfehlen wir, mit Wan 3.0 auf GPT Proto zu beginnen. Verlagern Sie die Hero-Aufnahmen zu Seedance 2.5, wenn der erste Wan-Entwurf zeigt, dass Atmosphäre und Ton – und nicht Produktgenauigkeit oder Budget – die eigentlichen Engpässe sind.