DeepSeek V4 Pro 與 GLM 5.2：2026 年哪個更好？

TL;DR — 30 秒結論

簡短版本：DeepSeek V4 Pro 是兼具成本效益與速度的通用型模型，在價格與速度方面勝出。GLM 5.2 則是專精程式設計的模型，在高難度工程任務與代理穩定性方面勝出。兩者都不支援視覺輸入——這是共同的盲點。

最新動態：「現在要升級 DeepSeek V4 Pro 嗎？」

近期大量搜尋流量其實都在問同一件事：最新版本的 DeepSeek V4 Pro 有什麼改變？以下是精簡答案。

在 2026 年 8 月 12–13 日，DeepSeek 悄悄將 V4 Pro 從預覽版升級為正式版本 DeepSeek-V4-Pro-0813——沒有部落格文章、沒有推文，只有更新後的 API 文件。deepseek-v4-pro端點現在指向 0813 版本，因此現有整合無需修改任何程式碼即可完成升級。

關鍵在於，架構與參數數量並未改變（仍為約 1.6T 總參數／49B 啟用的 MoE）。改變的是後訓練。結果是代理能力大幅提升：

• DeepSWE：12.8 → 62.7（接近 5 倍）

• Terminal Bench 2.1：最高達 87.9（與 Claude Fable 5 相差 0.1 以內，超越 Opus 4.8）

• CyberGym／AutomationBench：扭轉先前劣勢，目前領先預覽版

DeepSeek 同時推出 Responses API + Codex 支援，以及開源代理框架 DeepSeek Harness v0.1。因此，「這次升級」與其說是更大的大腦，不如說是模型在代理與終端機環境中運作得更好。

⚠️ 需要注意的是：DeepSeek 預先宣布了大幅漲價，而且尖峰／離峰差別定價已於 2026 年 8 月 17 日上線。以下將詳述實際成本影響——因為這改變了「更便宜」的答案。

規格對照

有兩點值得注意。首先，DeepSeek 的 384K 最大輸出幾乎是 GLM 5.2 約 131K 的 3 倍——對於一次完成超長程式碼生成或文件綜合而言相當重要。其次，GLM 5.2 的 MIT 授權是前沿級模型中最寬鬆的開放權重條款：幾乎沒有任何限制，可下載、自行託管、微調，並推出商業產品。DeepSeek 的權重發布則較不完整。

程式設計基準測試：Deepseek V4 Pro 與 GLM 5.2 比較

兩家供應商都公布了接近前沿水準的數據。請將所有供應商基準視為趨勢性參考——獨立重現仍在進行中——但第三方評測呈現的模式相當一致。

如何解讀：

• 演算法／競賽程式設計（LeetCode 類型、演算法腳本、競賽題目）：DeepSeek V4 Pro更強。Codeforces 等級的結果與 LiveCodeBench 都偏向它。

• 真實世界軟體工程（大型程式碼庫錯誤修復、單一儲存庫遷移、整個程式碼庫推理）：GLM 5.2領先，在開放權重模型中登上 SWE-bench Pro 榜首。

• 前端程式設計方面：GLM 5.2在 Code Arena Frontend 排名第 1，並贏得 Design Arena——但請注意下方的細節。

Deepseek V4 Pro 與 GLM 5.2 的前端程式設計比較

這正是關鍵字層級的答案變得有趣之處。GLM 5.2 在前端的品質排行榜（Code Arena Frontend、Design Arena）上名列前茅。但實際評測顯示，DeepSeek V4 Pro 在批次生成中小型前端專案時更流暢且更便宜——包括 HTML、uni-app、快速示範——同時消耗更少 token、週轉速度更快。

因此，誠實的區分是：

• 單次生成的最佳前端品質／設計精緻度 → GLM 5.2

• 大量小型前端建置的最快、最便宜迭代 → DeepSeek V4 Pro

如果你是每天都在發布 Vibe coding 示範的獨立開發者，DeepSeek 的速度與 token 效率通常比幾個 ELO 分數更重要。如果你正在打造以設計品質為交付成果的精緻正式產品 UI，GLM 5.2 的頂尖排名就值得肯定。

Deepseek V4 Pro 與 GLM 5.2 的價格比較

這是幾乎所有線上比較目前都已經過時的地方——因為 DeepSeek 的差別定價已於 2026 年 8 月 17 日啟用。

牌價（每 100 萬 token）

紙面上，DeepSeek 便宜得多——輸入約低 3 倍、輸出約低 5 倍，且快取輸入費率十分優惠。

差別定價的附註（8 月 17 日新制）

DeepSeek 引入了尖峰／離峰定價。尖峰時段（中國時間 09:00–12:00 及 14:00–18:00）會大幅推高 V4 Pro 的費率——尖峰期間每 100 萬 token 的快取未命中輸入約 ¥9、輸出約 ¥27；離峰則約為 ¥4.5／¥13.5。換句話說，DeepSeek 尖峰時段的輸出價格可能接近 GLM 5.2 的固定費率，但在離峰時段仍明顯較便宜。

影響：如果你的工作負載在中國辦公時間運行，請重新計算成本。DeepSeek 的優勢在離峰批次工作中最大，在尖峰互動式使用中最小。對於無法控制何時呼叫 API 的團隊而言，GLM 5.2 的固定計量費率更具吸引力——但請注意，GLM 的 Coding Plan 在自身尖峰時段也會將配額節流至最多 3 倍。

Deepseek V4 Pro 與 GLM 5.2：哪個更具成本效益？

牌價只是成本問題的起點，而非終點。真正的關鍵是每項任務消耗的 token 數 × 費率。

獨立測試顯示，DeepSeek V4 Pro 的 token 效率更高——每項任務平均約 2,457 個 token，相較於 GLM 5.2 的約 3,056 個，約少 20% token。GLM 5.2 的推理模式（尤其是 Max）相當冗長；Max 每項任務可能輸出數萬個 token，使每項任務的帳單高於費率表所暗示的金額。

綜合比較：

成本效益總結：

• API 工作負載的最高原始成本效益，離峰時段 → DeepSeek V4 Pro（費率更低＋token 更少）。

• 高流量下的最低長期成本 → GLM 5.2 自行託管，因為 MIT 權重能讓你在自有基礎架構上將 API 邊際成本降至接近零。

• 最可預測的帳單 → GLM 5.2固定計量 API，因為 DeepSeek 的差別定價使尖峰時段支出更難預測。

Deepseek V4 Pro 與 GLM 5.2：開發者與代理比較

對於建構代理系統的開發者——長時間、多輪工具呼叫循環——兩個模型的行為有所不同。

GLM 5.2 的優勢：

• 更高的代理指數（75.9 對 67.2），多輪 ReAct 循環更穩定——較不容易過早終止長時間任務。

• 開箱即用地相容廣泛的代理框架（Claude Code、Cline、Kilo Code、Goose、Roo 及 20 多種環境）。

• 已在真正的長時間工作負載上驗證（例如分析超過 740K 筆伺服器日誌）。

DeepSeek V4 Pro 的優勢：

• 平均回應速度更快（約 23 秒對 50 秒）——更適合互動式／面向代理使用者的情境。

• 支援 Responses API + Codex，以及開源的 DeepSeek Harness 框架。

• 每個代理步驟消耗更少 token。

需要預先規劃的共同弱點：

• 不支援多模態輸入。兩者都無法處理螢幕截圖、PDF 或圖片。截圖轉程式碼需要在流程中加入獨立的視覺模型。

• 錯誤復原能力比 Claude／GPT 弱。尤其是 GLM 5.2，其命令列錯誤復原率落後於頂尖閉源模型——值得透過重試與驗證加以防護。

• DeepSeek 偶爾會在非常長、包含數十輪的代理鏈中截斷（「提早停止」）。

開發者經驗法則：互動式、對延遲敏感且重視成本的代理 → DeepSeek V4 Pro。需要連續數小時保持一致性的長時間自主工程代理 → GLM 5.2。

各模型的不足之處

DeepSeek V4 Pro 的弱點

• 單一思考模式——無法像 GLM 的 High 模式一樣調低推理程度來節省 token。

• 不具備原生多模態能力。

• 超長代理循環中偶爾會提早截斷。

• 差別定價使尖峰時段的帳單更難預測。

GLM 5.2 的弱點

• API 定價較高，且沒有輸入快取折扣級距——持續導入資料時帳單會快速增加。

• 生成速度較慢；對具有逾時限制的面向消費者 UX 來說風險較高。

• 冗長的推理會推高每項任務的實際成本。

• 命令列錯誤復原能力弱於 Claude Fable 5／GPT-5.5。

最終建議

沒有放諸四海皆準的贏家——每項工作都有一個合適的工具：

• 如果你想要競賽／演算法程式設計、批次前端生成與互動式代理中最具成本效益且速度最快的選項，請選擇 DeepSeek V4 Pro——尤其是在你能安排離峰時段執行的情況下。

• 如果你從事大型程式碼庫軟體工程、長時間自主代理，或需要 MIT 授權權重進行私有、高流量部署，請選擇 GLM 5.2。

兩者的能力都已接近西方前沿模型，成本約只有其五分之一到十分之一——這才是 2026 年真正值得關注的標題。兩者差距小到足以讓最聰明的團隊同時保有兩者，並將每項任務分配給具有明顯優勢的模型。

親自比較測試你的提示詞：
👉 DeepSeek V4 Pro · GLM 5.2