Claude Fable 5.2vsClaude Opus 5.5

Claude Fable 5.2 lista o dobro da tarifa de token de entrada e de saída de Claude Opus 5.5 no catálogo ao vivo: $7.20 e $36.00 contra $3.60 e $18.00. As tarifas de tabela do provedor são $8.00/$40.00 e $4.00/$20.00.

Para uma requisição com 10.000 tokens de entrada sem cache e 1.000 tokens de saída, essas tarifas da GPTProto ficam em cerca de $0.054 para Claude Opus 5.5 e $0.108 para Claude Fable 5.2. Essa ilustração é só entrada mais saída. Leituras de cache, escritas de cache, chamadas de ferramentas e novas tentativas ficam de fora, e uma segunda tentativa pode apagar a diferença.

A saída cobrada pode incluir o pensamento, não só a resposta visível. As leituras de cache do catálogo são $0.18 por milhão de tokens para Claude Fable 5.2 e $0.18 para Claude Opus 5.5. As escritas de cache são $9.00 e $4.50. Essas são tarifas do catálogo da GPTProto. O preço de cache da própria Anthropic não é uma cotação desta rota.

A Anthropic informa que, em testes iniciais do FrontierCode 2.0, o Fable em effort high ficou perto do Opus em effort max por cerca de metade do custo por tarefa. Isso é um resultado de avaliação, não um desconto da GPTProto nem uma previsão da sua carga. Deixe o Opus onde ele já termina a tarefa e teste o Fable onde as tentativas extras são a parte cara.

Confira as páginas ao vivo de Claude Fable 5.2 e Claude Opus 5.5 antes de orçar uma rota de produção. Esta comparação lê o mesmo catálogo que essas páginas usam. Ela não copia um preço da OpenRouter.

Os cartões de modelo da Anthropic listam uma janela de contexto de 1M tokens e uma saída máxima de 128K para os dois, com entrada de texto e imagem e saída de texto. O Fable 5.2 foi lançado em 9 de novembro de 2026, e o Opus 5.5 em 22 de setembro de 2026. A tabela de comparação mostra contexto, saída, latência ou data de lançamento só quando esta página consegue ler esses dados. Limites publicados iguais não são uma vantagem de qualidade. Teste a recuperação nos tamanhos que você realmente envia.

A Anthropic marca os dois como latência comparativa moderada. A afirmação de saída até 30% mais rápida compara o Fable 5.2 com o Fable 5.1, não com o Opus 5.5. Meça à parte o tempo da primeira resposta e a duração completa da tarefa, porque planejamento, pensamento e chamadas de ferramenta podem dominar o tempo de um agente.

Os dois mantêm o pensamento adaptativo ligado. A API Claude da Anthropic usa effort high por padrão no Fable e medium no Opus. Uma comparação que usa esses padrões em silêncio não é um teste de effort igual. Anote o effort que você publicaria ao lado do custo e da taxa de sucesso.

A Anthropic também publica um modo rápido opcional para os dois, com tarifa oficial mais alta que o preço padrão. Os números da GPTProto nesta página são as tarifas padrão do catálogo e não incluem esse modo. A disponibilidade depende do endpoint que você chama.

Para a API nativa do Fable, a Anthropic documenta um erro 400 quando o tool choice é forçado e orienta a omitir temperature, top_p e top_k. O pensamento adaptativo não pode ser desligado. O Fable também exige retenção de 30 dias, a menos que a Anthropic autorize de forma expressa a retenção zero. Não suponha que uma rota da GPTProto encaminha cada ajuste nativo, nem que uma declaração de não treinar significa retenção zero.

O anúncio da Anthropic de 9 de novembro de 2026 compara estas duas versões diretamente. No effort mais alto mostrado, o Fable marca 49,1% no FrontierCode 2.0 contra 45,5% do Opus, 69,9% contra 62,3% no FrontierSWE v2, 51,4% contra 42,5% no AutomationBench, 74,2% contra 67,7% no Humanity's Last Exam com ferramentas e 73,4% contra 64,4% no Chartography sem ferramentas. No AA-Briefcase v1.1, a rubrica do Fable é 66,1% e a do Opus é 61,2%, enquanto o Opus lidera o Elo, 1800 a 1785. São resultados informados pela Anthropic com salvaguardas, não uma medição de velocidade ou custo da GPTProto. Rubrica e Elo são medidas diferentes.

A vantagem do Fable nas linhas de código e raciocínio faz dele um candidato a mudanças em todo o repositório, depuração difícil e pesquisa que precisa de investigação repetida. Isso não transforma cada pedido curto de código numa tarefa do Fable. Se o Opus já produz mudanças aceitas com poucas tentativas, a tarifa mais alta precisa melhorar o resultado o bastante para se justificar.

Monte o conjunto com o trabalho que você já executa: uma mudança de código rotineira, uma falha cara quando vai para produção e um exemplo de contexto longo. Envie as mesmas instruções, ferramentas e critérios de aceitação aos dois modelos. Registre o effort, as conclusões aceitas, os tokens cobrados, as novas tentativas, o tempo total e o tempo de revisão. Separe os casos difíceis dos rotineiros para uma média não esconder onde a escalada ajuda.