Kimi K3.1 ProvsClaude Opus 5.5

Sur les tarifs texte en direct de GPTProto, Kimi K3.1 Pro est à $2.00 par million de tokens d'entrée et $10.00 par million de tokens de sortie. Claude Opus 5.5 est à $3.60 et $18.00. Les tarifs liste du fournisseur rangés à côté sont $2.00/$10.00 pour Kimi K3.1 Pro et $4.00/$20.00 pour Claude Opus 5.5. Kimi K3.1 Pro est inférieur de 44% en entrée et de 44% en sortie.

Pour un lot de 1 million de tokens d'entrée hors cache et 200 000 tokens de sortie facturés, ces tarifs catalogue donnent $4.00 pour Kimi K3.1 Pro et $7.20 pour Claude Opus 5.5. La part d'entrée est $2.00 contre $3.60. La part de sortie est $2.00 contre $3.60. Les opérations de cache et les outils facturés à part sont en plus. Pour un agent qui relit un dépôt et révise un correctif, comptez chaque tentative nécessaire pour atteindre les mêmes critères d'acceptation.

Vérifiez les pages en direct de Kimi K3.1 Pro et Claude Opus 5.5 avant de budgéter une route de production. Cette comparaison lit le même catalogue que ces pages. Elle ne copie pas un prix d'OpenRouter.

Kimi K3.1 Pro indique 1,048,576 tokens de contexte. Moonshot décrit cette fenêtre comme partagée entre l'entrée et la sortie, avec un budget de sortie configurable à l'intérieur. Claude Opus 5.5 indique 1 million de tokens de contexte et 128 k tokens en sortie. Cette page montre la limite de sortie de Kimi quand la récolte en renvoie une. Une grande fenêtre aide quand le prompt est un ensemble organisé d'exigences, de preuves et de résultats d'outils récents.

Le raisonnement de Kimi reste activé, avec les efforts low, high et max. Opus 5.5 utilise une réflexion adaptative toujours active. Pour l'usage d'outils multi-tours de Kimi, conservez le message assistant complet, y compris le contenu de raisonnement. Pour Claude, utilisez le format de requête et de réponse d'outil de la route GPTProto choisie. Ne faites pas passer une requête plus ancienne sans changement.

La comparaison de lancement de K3.1 Pro par Moonshot indique 65.7% pour Kimi et 66.4% pour Claude Opus 5.5 sur Terminal-Bench 4.0. Gardez cette version de benchmark et l'attribution Moonshot attachées à ces chiffres. La ligne d'intelligence de cette page n'apparaît que lorsque la récolte a un score pour les deux modèles.

Moonshot positionne K3.1 Pro pour le code à long horizon et l'implémentation visuelle. Anthropic positionne Opus 5.5 pour le code agentique de longue durée et le travail de connaissance. Donnez à chaque candidat le même problème, le même instantané de dépôt, le même accès aux outils et la même définition de complétion. Demandez l'implémentation et les résultats de vérification. Vérifiez si la modification préserve les interfaces, traite les chemins d'erreur et évite les modifications sans lien. Utilisez le même délai de shell, la même commande de test et la même marge de nouvelles tentatives.

La sortie de Kimi met l'accent sur la recherche et la modélisation financières. Utilisez les mêmes documents déposés, extraits de tableur, règles de calcul et la même question pour les deux modèles. Exigez des sources traçables et des formules reproductibles. Son périmètre de travail de connaissance place Opus dans le même essai. Comparez la note et les questions non résolues, et gardez un contrôle numérique sur les calculs importants.

Les deux modèles acceptent les images. Le lancement de Kimi montre du travail frontend, CAD et 3D par des outils logiciels. Identifier un contrôle, produire du code d'interface et faire fonctionner une application sont des tâches différentes. Lancez le composant ou le script généré, puis inspectez la mise en page, la géométrie et le comportement. Commencez avec Kimi pour un agent sensible au coût que vous pouvez vérifier automatiquement. Commencez avec Opus quand le flux Claude passe déjà, et comptez les changements de requête, les révisions de prompt et le traitement des outils dans le coût de migration.