Claude Fable 5.2vsClaude Opus 5.5

ライブのカタログでは、Claude Fable 5.2 の入力と出力のトークン料金は Claude Opus 5.5 の 2 倍です。$7.20 と $36.00 に対し、$3.60 と $18.00 です。表のプロバイダ定価は $8.00/$40.00 と $4.00/$20.00 です。

未キャッシュの入力トークン 10,000 と出力トークン 1,000 のリクエストでは、これらの GPTProto 料金は約 $0.054 が Claude Opus 5.5、$0.108 が Claude Fable 5.2 になります。この例は入力と出力だけです。キャッシュ読み取り、キャッシュ書き込み、ツール呼び出し、再試行は別料金で、二回目の試行で差が消えることがあります。

課金される出力には、見える回答だけでなく思考が含まれることがあります。カタログのキャッシュ読み取りは、Claude Fable 5.2 が 100 万トークンあたり $0.18、Claude Opus 5.5 が $0.18 です。キャッシュ書き込みは $9.00 と $4.50 です。これらは GPTProto のカタログ料金です。Anthropic 自身のキャッシュ価格は、このルートの見積もりではありません。

Anthropic は、初期の FrontierCode 2.0 テストで、high の Fable が max の Opus とほぼ同水準の得点で、タスクあたりのコストはおよそ半分だったと報告しています。これは評価結果であり、GPTProto の割引でも、あなたのワークロードの予測でもありません。すでに終えるタスクは Opus に残し、追加の試行が高くつくところだけ Fable を試してください。

本番ルートの予算を組む前に、ライブの Claude Fable 5.2 と Claude Opus 5.5 のページを確認してください。この比較は、それらのページが使うのと同じカタログを読みます。OpenRouter から価格をコピーしていません。

Anthropic のモデルカードは、どちらも 1M トークンのコンテキストウィンドウと 128K の最大出力を載せ、入力はテキストと画像、出力はテキストです。Fable 5.2 は 2026年11月9日、Opus 5.5 は 2026年9月22日に公開されました。比較表は、このページが読めたときだけ、コンテキスト、出力、レイテンシ、公開日を表示します。公表された上限が同じであることは、品質の優位ではありません。実際に送る長さで取り出しを試してください。

Anthropic は両方の比較レイテンシを中程度としています。出力が最大 30% 速いという主張は、Fable 5.2 と Fable 5.1 の比較であり、Opus 5.5 との比較ではありません。計画、思考、ツール呼び出しがエージェントの実行時間を支配することがあるため、初回応答時間とタスク全体の所要時間は分けて測ってください。

どちらも適応的思考をオンのままにします。Anthropic の Claude API は、Fable の既定 effort が high、Opus が medium です。その既定を黙って使う比較は、同じ effort のテストではありません。デプロイする effort を、コストと成功率の横に記録してください。

Anthropic は両方に任意の高速モードも公表しており、公式料金は標準価格より高くなります。このページの GPTProto の数字は標準のカタログ料金で、そのモードは含みません。使えるかどうかは、呼び出すエンドポイントによります。

Fable のネイティブ API について、Anthropic は tool choice を強制すると 400 エラーになると記載し、temperature、top_p、top_k を省くよう指示しています。適応的思考はオフにできません。Anthropic がゼロデータ保持を明示的に認めない限り、Fable は 30 日の保持も必要です。GPTProto のルートがすべてのネイティブ設定をそのまま渡すとは考えないでください。学習しないという声明が、ゼロ保持を意味するとも考えないでください。

Anthropic の 2026年11月9日の発表は、この 2 つの版を直接比べています。示された最高の effort で、Fable は FrontierCode 2.0 が 49.1% で Opus は 45.5%、FrontierSWE v2 が 69.9% 対 62.3%、AutomationBench が 51.4% 対 42.5%、ツールありの Humanity's Last Exam が 74.2% 対 67.7%、ツールなしの Chartography が 73.4% 対 64.4% です。AA-Briefcase v1.1 では Fable のルーブリックが 66.1%、Opus が 61.2% で、Elo は Opus が 1800 対 1785 でリードします。これらはセーフガードありで Anthropic が報告した結果であり、GPTProto の速度やコストの測定ではありません。ルーブリックと Elo は別の尺度です。

コーディングと推論の行で Fable がリードしているため、リポジトリ全体の変更、難しいデバッグ、繰り返しの調査が必要な研究の候補になります。短いコーディング依頼のすべてを Fable のタスクにするわけではありません。Opus が少ない再試行で受け入れられる変更をすでに出すなら、高い料金は、その差を正当化できるほど結果を良くしなければなりません。

すでに動かしている仕事からセットを作ります。日常のコード変更、出荷すると高くつく失敗、長いコンテキストの例です。同じ指示、ツール、受け入れ条件を両方に送ってください。effort、受け入れられた完了、請求トークンの合計、再試行、全体の実行時間、レビュー時間を記録してください。難しいケースと日常のケースを分け、平均がエスカレーションの効く場所を隠さないようにしてください。