Claude Fable 5.2vsClaude Opus 5.5

Claude Fable 5.2 vermeldt in de live catalogus het dubbele in- en uitvoertokentarief van Claude Opus 5.5: $7.20 en $36.00 tegen $3.60 en $18.00. De lijstprijzen van de aanbieder in de tabel zijn $8.00/$40.00 en $4.00/$20.00.

Voor een verzoek met 10.000 niet-gecachte invoertokens en 1.000 uitvoertokens komen die GPTProto-tarieven uit op ongeveer $0.054 voor Claude Opus 5.5 en $0.108 voor Claude Fable 5.2. Die illustratie is alleen invoer plus uitvoer. Cache-lezen, cache-schrijven, toolaanroepen en nieuwe pogingen komen erbij, en een tweede poging kan het verschil uitwissen.

Gefactureerde uitvoer kan het denken bevatten, niet alleen het zichtbare antwoord. Catalogus-cachelezingen zijn $0.18 per miljoen tokens voor Claude Fable 5.2 en $0.18 voor Claude Opus 5.5. Cacheschrijfacties zijn $9.00 en $4.50. Dat zijn GPTProto-catalogustarieven. De eigen cacheprijs van Anthropic is geen offerte voor deze route.

Anthropic meldt dat Fable bij effort high in vroege FrontierCode 2.0-tests ongeveer op het niveau van Opus bij effort max zat, voor ongeveer de helft van de kosten per taak. Dat is een evaluatieresultaat, geen GPTProto-korting en geen voorspelling van jouw belasting. Houd Opus waar het de taak al afrondt, en test Fable waar extra pogingen het dure deel zijn.

Controleer de actuele pagina's Claude Fable 5.2 en Claude Opus 5.5 voordat je een productieroute begroot. Deze vergelijking leest dezelfde catalogus als die pagina's. Er wordt geen prijs van OpenRouter gekopieerd.

De modelkaarten van Anthropic noemen voor beide een contextvenster van 1M tokens en een maximale uitvoer van 128K, met tekst- en afbeeldingsinvoer en tekstuitvoer. Fable 5.2 verscheen op 9 november 2026, en Opus 5.5 op 22 september 2026. De vergelijkingstabel toont context, uitvoer, latentie of releasedatum alleen wanneer deze pagina die kan lezen. Gelijke gepubliceerde grenzen zijn geen kwaliteitsvoordeel. Test het ophalen op de lengtes die je echt verstuurt.

Anthropic labelt de vergelijkende latentie van beide als gematigd. De claim van tot 30% snellere uitvoer vergelijkt Fable 5.2 met Fable 5.1, niet met Opus 5.5. Meet de tijd tot het eerste antwoord en de volledige taakduur apart, omdat plannen, denken en toolaanroepen de looptijd van een agent kunnen bepalen.

Beide houden adaptief denken aan. De Claude-API van Anthropic gebruikt standaard effort high voor Fable en medium voor Opus. Een vergelijking die die standaarden stil gebruikt, is geen test met gelijke effort. Noteer de effort die je zou uitrollen naast kosten en slagingspercentage.

Anthropic publiceert voor beide ook een optionele snelle modus, tegen een hoger officieel tarief dan de standaardprijs. De GPTProto-cijfers op deze pagina zijn de standaard catalogustarieven en bevatten die modus niet. Beschikbaarheid hangt af van het endpoint dat je aanroept.

Voor de native API van Fable documenteert Anthropic een 400-fout wanneer de toolkeuze wordt afgedwongen, en vraagt temperature, top_p en top_k weg te laten. Adaptief denken kan niet uit. Fable vraagt ook 30 dagen bewaartermijn, tenzij Anthropic uitdrukkelijk nulbewaring toestaat. Ga er niet van uit dat een GPTProto-route elke native instelling doorgeeft, of dat een verklaring over niet trainen nulbewaring betekent.

De aankondiging van Anthropic van 9 november 2026 vergelijkt deze twee versies rechtstreeks. Bij de hoogste getoonde effort scoort Fable 49,1% op FrontierCode 2.0 tegen 45,5% voor Opus, 69,9% tegen 62,3% op FrontierSWE v2, 51,4% tegen 42,5% op AutomationBench, 74,2% tegen 67,7% op Humanity's Last Exam met tools, en 73,4% tegen 64,4% op Chartography zonder tools. Op AA-Briefcase v1.1 is de rubriek van Fable 66,1% en die van Opus 61,2%, terwijl Opus de Elo leidt, 1800 tegen 1785. Dat zijn door Anthropic gemelde resultaten met waarborgen, geen snelheids- of kostenmeting van GPTProto. Rubriek en Elo zijn verschillende maten.

De voorsprong van Fable op de code- en redeneerrijen maakt het een kandidaat voor wijzigingen over een hele repository, lastig debuggen en onderzoek dat herhaald uitzoeken vraagt. Dat maakt niet elke korte codevraag een Fable-taak. Als Opus al geaccepteerde wijzigingen levert met weinig nieuwe pogingen, moet het hogere tarief de uitkomst genoeg verbeteren om het te rechtvaardigen.

Bouw de set uit werk dat je al draait: een gewone codewijziging, een fout die duur is als die live gaat, en een voorbeeld met lange context. Stuur dezelfde instructies, tools en acceptatiechecks naar beide modellen. Noteer effort, geaccepteerde afrondingen, gefactureerde tokens, nieuwe pogingen, de volle looptijd en de reviewtijd. Houd moeilijke gevallen apart van gewone, zodat een gemiddelde niet verbergt waar opschalen helpt.