Kimi K3.1 ProvsClaude Opus 5.5

Sulle tariffe testo live di GPTProto, Kimi K3.1 Pro è $2.00 per milione di token di input e $10.00 per milione di token di output. Claude Opus 5.5 è $3.60 e $18.00. Le tariffe di listino dei fornitori conservate accanto sono $2.00/$10.00 per Kimi K3.1 Pro e $4.00/$20.00 per Claude Opus 5.5. Kimi K3.1 Pro è più basso del 44% sull’input e del 44% sull’output.

Per un lotto di 1 milione di token di input non in cache e 200.000 token di output fatturati, queste tariffe di catalogo arrivano a $4.00 per Kimi K3.1 Pro e $7.20 per Claude Opus 5.5. La parte di input è $2.00 contro $3.60. La parte di output è $2.00 contro $3.60. Le operazioni di cache e gli strumenti fatturati a parte sono extra. Per un agente che rilegge un repository e rivede una patch, conta ogni tentativo necessario per raggiungere gli stessi criteri di accettazione.

Controlla le pagine live di Kimi K3.1 Pro e Claude Opus 5.5 prima di mettere a budget un percorso di produzione. Questo confronto legge lo stesso catalogo di quelle pagine. Non copia un prezzo da OpenRouter.

Kimi K3.1 Pro indica 1,048,576 tokens di contesto. Moonshot descrive quella finestra come condivisa da input e output, con un budget di output configurabile al suo interno. Claude Opus 5.5 indica 1 milione di token di contesto e 128 mila token di output. Questa pagina mostra il limite di output di Kimi quando la raccolta ne restituisce uno. Una finestra grande aiuta quando il prompt è un set organizzato di requisiti, prove e risultati recenti degli strumenti.

Il ragionamento di Kimi resta attivo, con impegno low, high e max. Opus 5.5 usa il thinking adattivo sempre acceso. Per l’uso di strumenti multi-turno di Kimi, conserva il messaggio assistant completo, contenuto di ragionamento incluso. Per Claude, usa il formato di richiesta e di risposta degli strumenti sul percorso GPTProto scelto. Non portare una richiesta più vecchia così com’è.

Il confronto di lancio di K3.1 Pro di Moonshot riporta il 65,7% per Kimi e il 66,4% per Claude Opus 5.5 su Terminal-Bench 4.0. Tieni quella versione del benchmark e l’attribuzione a Moonshot attaccate a quelle cifre. La riga intelligenza in questa pagina compare solo quando la raccolta ha un punteggio per entrambi i modelli.

Moonshot posiziona K3.1 Pro per il coding a orizzonte lungo e l’implementazione visiva. Anthropic posiziona Opus 5.5 per il coding da agente di lunga durata e il lavoro di conoscenza. Dai a ogni candidato la stessa issue, lo stesso snapshot del repository, lo stesso accesso agli strumenti e la stessa definizione di completamento. Chiedi l’implementazione e i risultati della verifica. Controlla se la modifica preserva le interfacce, gestisce i percorsi di errore ed evita modifiche non correlate. Usa lo stesso timeout di shell, lo stesso comando di test e lo stesso numero di nuovi tentativi consentito.

Il rilascio di Kimi mette l’accento sulla ricerca e sulla modellazione finanziaria. Usa gli stessi documenti depositati, gli stessi estratti di foglio di calcolo, le stesse regole di calcolo e la stessa domanda per entrambi i modelli. Richiedi fonti tracciabili e formule riproducibili. L’ambito di lavoro di conoscenza di Opus lo rende parte della stessa prova. Confronta il promemoria e le domande irrisolte, e tieni un controllo numerico sui calcoli rilevanti.

Entrambi i modelli accettano immagini. Il lancio di Kimi mostra lavoro frontend, CAD e 3D attraverso strumenti software. Identificare un controllo, produrre codice di interfaccia e far funzionare un’applicazione sono compiti diversi. Esegui il componente o lo script generato, poi ispeziona layout, geometria e comportamento. Parti da Kimi per un agente sensibile al costo che puoi controllare in automatico. Parti da Opus quando il flusso Claude passa già, e conta nel costo di migrazione i cambi di richiesta, le revisioni dei prompt e la gestione degli strumenti.